<rt id="o0ow2"><optgroup id="o0ow2"></optgroup></rt>
  • <wbr id="o0ow2"><acronym id="o0ow2"></acronym></wbr>
  • 马上评丨科学家的专业表达也要顾及公众情绪
      來源:bat365在線平臺官方網站  更新時間:2023-09-24 01:48:25
      
      2023年4月11日,馬上遼寧沈陽,評丨市民在沙塵天氣中出行??茖WIC  圖

    相當長時間以來,家的及有人編造、專業眾情扭曲、表達(不排除假裝)輕信、也顧散播這類不實消息,馬上不是評丨因為某些群體過于無知,而是科學因為存在某種群體的真實情緒和訴求。確切說,家的及這樣一種信息傳播,專業眾情借著的表達是人與自然一次沖突的機會,指向的也顧卻可能是人類社會內部需要彌合的關系斷層。

    也有反向的馬上例子。各種吐槽沙塵暴帶來的不便與困擾聲音之外,有媒體采訪相關領域科學家,辯證法地從沙塵暴也非一無是處的角度,談了談沙塵暴的“好處”。然而看起來網友并不很買賬,回懟的聲音不少。

    媒體找科學家談沙塵暴的“好處”,出發點不難理解,除了科普,大概也有在心理上降低公眾焦慮指數的用意。但網友為什么不能理解科學家的好意呢?

    魯迅有個著名段子,說有不識趣的客人,在人孩子滿月酒席上,道“這孩子將來是要死的”,說的是實話,得到的卻是大家合力痛打。從“科學”的角度較真,這人說的話本身也沒錯,他的錯誤在于不分場合,不看具體語境。

    剛好這兩天在讀《環境史:從人與自然的關系敘述歷史》。這本書里收錄了清華大學梅雪芹教授的一篇文章,提到自然科學家對自然環境的考察與描述,是沒有意識的,或者說,以環境和環境要素為考察對象的自然科學,旨在描述自然現象,指陳自然事實,揭示人類與自然環境的外在客觀聯系。

    有意思的是,在這篇發表于2006年的論文中,梅雪芹就列舉了不少科學家的文章,諸如《沙塵暴,地球不可或缺的部分》《沙塵暴的杰作:黃土高原》《沙塵暴:抵抗全球變暖的幕后英雄》《被媒體 “妖魔化”的 “沙塵暴”》等……為世人“一步步勾勒出沙塵暴的另一副面孔”,即“生命萬物的忠實朋友、改善環境的可靠幫手”,認為對人類而言,“其實,沙塵暴也是大自然的一種恩賜”“ 作為自然規律,沙塵暴不但不是現代社會獨有的,而且無法根治,大的氣候趨勢不可違背?!?/p>

    對此,作為環境史學家的梅雪芹認為,我們不僅不能只當它是“自然循環中的一個環節”,因而抱著無動于衷的態度,而且不能止步于“人類的活動加劇了沙塵暴”,還需要進一步探索:是誰的活動加劇了沙塵暴?是什么活動加劇了沙塵暴,在沙塵暴的加劇中誰的、什么樣的活動應負更大的責任?

    上述思考,建立在當代環境史一個基本判斷基礎上,即面對自然災害,人類不是作為一個單一整體存在,沙塵暴也好,洪水、地震也好,對不同階層身份的人影響是不一樣的,因而自然災害帶給他們的感受,更為真實具體,更嚴肅尖利,更加難以容忍輕佻的調侃和揶揄。

    自然科學工作者天然有求真、求“客觀”的執念,但至少從公共表達的層面,不能不意識到真實的語境與輿論情緒無可回避,否則“客觀”就成了“冷血”。

    回到沙塵暴這件事,如果科學家接受采訪的“真話”,對了解沙塵暴的成因、向前追責,對以后的治理有實質好處,那么無論觸碰了哪一方的神經,也值得“敢言”;如果僅僅是為了假想中的“正能量撫慰”而隨口“感言”,這種也許無意但可預期的對公眾的冒犯就需要斟酌了。

    網媒迎合大眾情緒、專家無視大眾情緒,是一體兩面,兩者在不同的方向,都強化了彼此某種偏執的合理性。網媒多克制對公眾情緒的簡單迎合避免“看走眼”,科學家多顧及表達語境和大眾情緒,兩面如果能“中和”一下,就好多了。

    九九热在线观看_动漫精品视频一区二区三区_一级a性色生活片久久无码火_亚洲AV无码天堂2018
    <rt id="o0ow2"><optgroup id="o0ow2"></optgroup></rt>
  • <wbr id="o0ow2"><acronym id="o0ow2"></acronym></wbr>