半年多前，入排7歲女孩萱萱（小名）隨奶奶到四川內江城區的風道父母親戚家串門，與親戚家兩小孩到樓頂平臺玩耍時，案審墜入排風道不幸身亡。維持事后，原判萱萱的擔主父母與小區物業就責任劃分協商不成，便提起訴訟向物業索賠97.6萬余元。歲女身亡一審中，孩墜法院認定萱萱父母存在重大過錯，入排應承擔70%的風道父母主要責任，物業在管理上存在過錯，案審承擔30%的維持次要賠償責任，并由此作出判決：物業除已經支付的原判2.8萬元喪葬費外，還應賠償萱萱父母24.4萬余元。

　　一審判決后，雙方均不服并提起上訴。2023年3月30日，紅星新聞記者從內江市中級人民法院獲悉，二審駁回了雙方的上訴，維持原判。 

　　↑事發后不久，現場拿玻璃板遮擋

　　提起訴訟：

　　家屬索賠97萬

　　物業稱已盡到必要管理職責

　　事發后，萱萱的父母認為物業應承擔全部責任，但小區物業表示盡到了管理責任。協商無果后，萱萱父母提起訴訟，主張物業承擔全部責任，并索賠97.6萬余元。

　　一審庭審中，萱萱父母方認為，排風管屬小區共有設施，物業負有管理義務，但涉事物業公司任由他人自由進出樓頂屋面，沒有對排風管安裝防護網，沒有對陳舊的排風管玻璃纖維板予以更換、修繕和加固，沒有盡到安全防范警示義務，存在重大過錯。

　　成都忠信物業管理有限公司及內江分公司則認為，他們只是物業服務公司，案涉排風管為小區全體業主所有，建造者為開發商。同時，將小區專項消防安全事務轉委托給第三方，經過了業委會同意，應由第三方承擔責任。此外，物業盡到了必要的管理職責，事故現場也張貼有必要的提示警示牌，盡到了必要的管理警示義務。物業還表示，萱萱屬無民事行為能力人，無判斷能力和自我保護能力，其外出玩耍期間監護人應充分履行監護職責，但監護人怠于履行監護職責，任由萱萱自行玩耍，爬到頂樓排風管道發生事故，監護人存在重大過錯，應承擔主要的民事責任。

　　二審判決：

　　維持原判

　　監護人和物業責任“七三開”

　　一審法院審理后認為，萱萱系無民事行為能力人，父母系法定監護人，有保護萱萱人身權利、財產權利以及其他合法權益的法定義務。在萱萱外出期間，監護人應充分履行監護責任，但監護人未盡到監護職責，存在重大過錯，應承擔主要責任。

　　同時，物業管理公司對小區內公共區域及物業設施、設備具有管理職責。涉事消防排風管系玻纖板制作，承受力較差，直接長期暴露在室外，存在老化現象，具有潛在安全隱患，物業公司雖在排風管旁墻面張貼有“危險”“禁止攀爬”字樣標語，但不足以排除安全隱患。物業既沒有采取相應安全保障措施消除安全隱患，也沒有加強日常巡查，以及時發現和消除安全隱患。因此，物業在管理上存在的過錯，與萱萱墜亡之間有一定的因果關系，應承擔次要賠償責任。

　　據此，2022年12月12日，內江市東興區人民法院在酌情認定萱萱父母、成都忠信物業管理有限公司分別承擔70%和30%的責任后，一審判決物業公司除已支付的2.8萬元喪葬費外，還應賠償萱萱父母死亡賠償金、精神撫慰金等24.4萬余元。

　　一審判決后，雙方均不服并提起上訴。

　　內江市中級人民法院審理后認為，物業將小區消防設施設備維修維護管理委托第三方，若物業認為第三方應承擔責任，可另行主張權利，物業也未能舉證小區消防相關設施存在質量問題。因此，物業主張的責任應由排風管所有人及開發商承擔，無事實和法律依據，法院不予支持。

　　此外，物業作為小區管理者，對小區負有管理的責任和義務，排風管屬公共設施，是物業管理范圍，物業未及時清理堆放在排風管旁的瓷磚等雜物，也沒有在排風管周圍安裝阻止人員接近的防護措施，對排風管疏于管理，導致排風管存在安全隱患，對此次事故發生負有責任。法院同時認為，監護人未盡監護職責，對萱萱及其小伙伴外出玩耍的情況毫不知情，缺乏對萱萱的安全教育以及管理，對事故發生負有主要過錯，應減輕忠信物業公司的責任。因此，一審依據雙方過錯程度，酌定物業承擔30%的責任并無不當。

　　據此，2023年3月28日，內江市中級人民法院二審判決，駁回上訴，維持原判。

責任編輯：祝加貝