判斷是狂飆否侵權的核心為是否存在接觸可能和實質性相似。
2023年的否涉開年爆款劇非《狂飆》莫屬。該劇是嫌抄襲愛奇藝等機構出品，留白影視、狂飆中國長安出版傳媒聯合出品，否涉張譯、嫌抄襲張頌文等主演的狂飆反黑刑偵劇，自開播以來，否涉收視、嫌抄襲口碑一路“狂飆”?？耧j即使大結局已經揭曉，否涉社交網絡上的嫌抄襲熱度依然不減。
近期，狂飆有網友爆料，否涉《狂飆》片頭中的嫌抄襲多個鏡頭與2020年上線的網飛紀錄片《無辜檔案》相似。一些網友在《狂飆》官方微博下留言，要求回應，但未獲回復。
《財經》記者亦聯系《狂飆》劇組和愛奇藝，截至發稿時，未獲回復。
為何影視劇頻頻被認為涉嫌抄襲？如何才能認定是否抄襲？
如何認定是否侵權？
《狂飆》片頭長1分30秒左右，陷入爭議的是前30秒的部分。片頭開始的鏡頭便采用對比的方式，將人物角色的肖像照片分割為四個碎片，之后畫面一分為二，各自對應兩種色調，暗示人物在不同時間的身份變化。
有網友認為，如此構圖方式和圖片色調，與網飛紀錄片《無辜檔案》存在相似之處?！稛o辜檔案》首播于2020年4月15日。
北京安杰世澤律師事務所合伙人馬翔翔指出，根據網友比對的兩個片頭，確有實質性相似之處，但她指出，判斷侵權行為是否成立，還需具體審視權利人和涉嫌侵權方提供的證據。
在中央民族大學法學院副教授熊文聰看來，是否構成侵權，還最終取決于所在國的司法政策，即保護著作權的強度和力度。
熊文聰解釋，判斷是否侵犯著作權的一個基本規則即“接觸可能+實質性相似”。就“接觸可能”而言，《無辜檔案》公開發行在先，同行業人士完全可能之前就看過。
至于“實質性相似”，則并不是單純的查明事實，而是要看價值判斷。原因在于，作品既包含外在視覺化的符號所指，又包含內在抽象化的內涵所指，同時視覺比對是否相似并無統一路徑或客觀標準。因此，不僅要關注比較對象外在形式上的相似程度，還要分析兩者相對抽象的內涵所指，如結構、情節、主線、風格等細節的相似程度；不僅要考察使用者的主觀意圖及過錯大小，還要權衡改動后的被訴侵權表達對原作品的市場替代性影響，以及這種改動的投入成本，更要考慮打擊這種借鑒、改動對當下社會而言是“利”大，還是“弊”大。
熊文聰認為，《狂飆》的片頭與《無辜檔案》的片頭存在相似的表現形式和組成元素，包括畫面圖像、鏡頭切換、剪輯手法、色彩背景等，以及相對抽象的創意風格和思想內涵?！犊耧j》的片頭也做了相應的調整、改動和再創作，但這種改動和再創作，仍然可能構成與被借鑒作品的“實質性相似”。
如果有作品被認定為構成侵權，其權利方將承擔停止侵害、賠償損失及賠禮道歉等法律責任。
片頭為何頻陷“抄襲”爭議？
《浙江新聞》援引影視行業人士介紹，影視作品片頭由外包公司制作是一種常見的情況，也就意味著實際上片頭制作者和劇作方往往并不會是同一班人馬?！犊耢菲^的制作方為北京后浪大潮文化傳媒有限公司，該公司亦為出品方之一——留白影視的關聯公司。
在這種慣例下，如果構成抄襲，需要承擔責任的是外包公司還是出品公司？
熊文聰指出，根據《民法典》和《著作權法》的相關規定，這種情況下外包公司和出品方要向著作權人承擔連帶責任，但出品方可以以其不知情，或已經盡到合理的審查、注意義務為由，向外包公司追償。
馬翔翔向財經E法介紹，《著作權法》所定義的“視聽作品”中，電影作品、電視劇作品的著作權由制作者（在行業內也被稱為出品方）享有。片頭因其與影視劇本身的強關聯性，一般無法分割為擁有單獨著作權的作品。因此，如果片頭出現抄襲，作為著作權權利人的出品方需要承擔責任。
馬翔翔還介紹，出品方和外包公司一般會簽署委托制作協議，其中會約定片頭的著作權歸屬于出品方。但如果片頭制作方存在著作權侵權行為，出品方可要求其承擔違約責任。
“《狂飆》片頭被指抄襲”話題發酵后，有網友發現此前的熱門劇集《掃黑風暴》《天才基本法》片頭均出現過類似情況。
熊文聰表示，打擊抄襲的強度和力度取決于該國的司法政策，一旦出現典型案例，就會產生示范效應。另外，需要澄清法律中一些關鍵概念或規則的內涵和功能，避免產生曲解和誤讀，從而形成普遍認可的觀念共識。他建議，權利人需要積極維權，共同推動法律的發展和進步。
馬翔翔指出，當下確實有一些“十年磨一劍”的影視劇精品，但大多影視劇還是短平快的創作思路。即使花費時間精力去打磨作品，制作方也往往更關注劇本的撰寫和正片的拍攝。而留給外包制作機構設計制作片頭的周期一般較短，創作完全原創的作品存在難度，因此這些機構借鑒其他片頭理念、概念的情況較為普遍。
她認為，認定抄襲的難點是在于區別是思想性的借鑒，還是表達層面的抄襲?！吨鳈喾ā繁Ｗo表達，而不保護思想。但如果就權利人的片頭作品和涉嫌侵權作品比對后，存在“實質性相似”則一般會認定為是侵權。
但熊文聰有不同觀點，他認為不能將“思想/表達二分法”理解為《著作權法》只保護表達，而不保護思想。核心在于作品是否具有獨創性，“有獨創性的表達和思想，都是受到《著作權法》保護的”，熊文聰向財經E法強調，著作權法僅僅只是不保護處于公有領域的通用表達或慣常表達而已。
馬翔翔指出，實質性相似并不難認定。但問題來了，為何此種情況屢見不鮮？“我們理解主要是片頭較短，如有發現侵權情況，侵權方通常會采用立即更換片頭、向權利人道歉的方式解決”，她指出，這種情況下權利人一般也會接受。再加上因為片頭本身時長較短，所獲賠償額有限，權利人衡量時間、精力成本后，往往不會選擇司法途徑維權。
點擊進入專題： 電視劇《狂飆》火爆全網
責任編輯：祝加貝